.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı.....vekili, 17.05.07 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin yönetim ve denetiminin ... tarafından devralındığını,........ aralarında ticari bir sözleşme olmamasına rağmen davalıya sağlanan ve parası ödenmeyen sms hizmet bedelleri tespit edildiğini ileri sürerek toplam 6.944,20 YTL + KDV alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında.....Sözleşmesi sunarak alacağı temlik aldığını beyan eden ... vekili de davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözlü veya yazılı bir akit olmadığından davada taraf ehliyetleri olmadığını 20.02.16 tarihli soruşturma raporunda tespit edildiği ileri süren alacağı talep etmek için 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ve müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın alacaklısı olan ve ... ye intikal eden.......yasal ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelerinde davalı şirket adına açılmış bir hesaba ve faturaya rastlanmadığı, operatörlerin geriye dönük olarak en fazla 2 yıl kayıt tuttuklarından sms hizmet tarihi olduğu iddia edilen Ocak 2004-Ağustos 2005 yılından yaklaşık 10 yıl geçmiş olduğundan toplu SMS gönderimlerinin yapılıp yapılmadığı konusunda ilgili telefon operatörlerinin log kayıtlarının incelenmesinin de mümkün olamadığı, davacının iddiasına dayanak teşkil eden hukuki işlemin ispatı için dosyaya kesin delil sunulamadığı gerekçesiyle alacağın varlığını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.