Danıştay 13. Daire 2020/1838 Esas 2021/28 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1838
Karar No:2021/28

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü I. Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Ispartakule-Çatalca-Sinekli İstasyon İhatalarının Yapılması İşi" ile "Bilecik-Bozüyük Arasında Muhtelif Kilometrelerde, Sirkeci-Uzunköprü Hattı Çatalca İstasyonunda Panel Tipi İhata Yapılması İşi" ihalesine teklif veren iş ortaklığını temsilen hareket eden davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. ve 17. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/07/2012 tarih ve 28349 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 17/04/2019 tarih ve E:2013/2810, K:2019/1250 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir bakanlığa bağlı kurumlar tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının Bakan tarafından verilmesi gerektiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 27/04/2016 tarih ve E:2010/1228 sayılı, 28/05/2015 tarih ve E:2015/1296 sayılı ile 02/07/2015 tarih ve E:2010/2724 sayılı ara kararlarıyla davalı idareden, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin "olur"un Bakanlık Müsteşarı tarafından imzalanabileceğine ilişkin olarak Bakan tarafından Müsteşarlık makamına herhangi bir yetki devri veya müsteşar adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ancak davalı idare tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemin müsteşar tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrini gösteren bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, müsteşar tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idareleri aleyhine açılan başka bir davada, Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu'nun 28/03/2019 tarih ve E:2017/667, K:2019/1399 sayılı kararı ile müsteşar imzasıyla tesis edilen ihaleden yasaklama kararının yetki yönünden hukuka uygun olduğu yolundaki İdare Mahkemesi'nin ısrar kararının onandığı, 3046 sayılı Bakanlıkların Kuruluş ve Görev Esasları Hakkında Kanun’un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 22. maddesinde, müsteşarın bakanlık hizmetlerini bakan adına düzenleme ve yürütme görev ve yetkisinin tanımlandığı, müsteşarın bu Kanun maddesi kapsamındaki görevlerini yaparken ve yetkilerini kullanırken aynı Kanun’un 38. maddesinde öngörülen, sınırları yazılı olarak açıkça belirlenme şartına bağlı, yetki devri müessesesinin işletilmesine yasal gereklilik bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verme konusunda verilen görev ve yetkinin bakan adına müsteşar dolayısıyla müsteşar vekili tarafından yerine getirilip kullanılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleye kendi nam ve hesabına değil iş ortaklığını temsilen teklif verildiği, kamu ihalelerinden yasaklama yaptırımının bir idari yaptırım olduğu ve Kabahatler Kanunu’na tâbi olduğu, anılan Kanun’un 9. maddesine göre hakkında yaptırım uygulanan kişilerin kast veya taksir şeklinde bir kusuru olmasının gerektiği, ancak hakkında bir başka iş nedeniyle yasaklama kararı verildiği bilinmeksizin davaya konu ihaleye teklif verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.