MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM : CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından esasa yönelik; sanık ... müdafisi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ile katılanın 30/03/2007 tarihinde akrilik ... yapımı üzerine faaliyet göstermek üzere temsile iki imza ile birlikte yetkili oldukları "... Akrilik Yapı Ürünleri San. Ltd. Şti"ni" kurdukları, ayrıca sanık ..."in kendisine ait ve tek başına yetkili olduğu banyo dolapları ve duşa kabin imalatı yapan "... Yapı Malz. İnş. ve Tic. Ltd.Şti." isimli başka bir şirketinin daha bulunduğu, sanıkların katılan ile ortak oldukları şirketin tek müşterisinin sanık ..."e ait "Melikoğulları" şirketi olduğu ve üretilen ürünlerin piyasadaki en yüksek oranında üstünde olan % 70 oranında bir iskonto oranı ile satıldığı gibi sanıkların söz konusu şirketi kullanarak Melikoğulları şirketine ait depo çıkışlarından 11.991 adet mal çıkışı yaptırdıkları, bunun sadece 1.653 adetinin faturalandırıldığı, 10.338 adetinin faturalandırılmayarak katılanın da ortağı olduğu Armada şirketini zarara uğrattıkları, bu surette sanıkların hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ve katılan arasındaki anlaşmazlığın ortakları oldukları şirketin ne şekilde yönetileceği konusundan kaynaklandığı, tarafların şirketin ortağı olmaları dışında aynı zamanda müdür olarak görev yaptıkları, ancak şirket ana sözleşmesine göre üç ortaktan ikisinin bir araya gelmesiyle şirkette karar alınmasının mümkün olduğu, şirket ortağı ve müdürleri olan sanıkların bu yetkiye dayanarak aralarında anlaşıp katılanı azınlıkta bırakarak birlikte karar aldıkları anlaşılmakta ise de, şirketin ürettiği malların ne şekilde pazarlanıp, hangi fiyata kime satılacağı konusunun, şirketin iş işleyişine dahil bir husus olduğu ve bu konularda şirket yetkililerinin karar almaya haklarının bulunduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf kapsamında kapsamında kaldığı gerekçesiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, iddianame anlatımında sanıkların kendi kurdukları şirketin ortaklarından birine ait başka bir şirkete faturasız ve yüksek iskonto ile mal satarak şirketi zararı uğrattıklarının iddia edilmiş olması, sanıkların katılana ve üçüncü şahıslara karşı hileli bir eylemlerinden bahsedilmediği, bu hale göre sanıkların sübutu halinde eylemlerinin şirket mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak teslim ve tevdi edilmiş eşya hakkında güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu, bu suça bakma görevinin ise Asliye Ceza Mahkemesinin görev kapsamında kaldığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
-1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ..."in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500.TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."e verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.