MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı şirketler aleyhine takip başlattığını, icra dosyası ile ilgilerinin olmadığı halde davacının işyerinde haciz işlemleri yapıldığını, haciz baskısı ile 150.000 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 150.000 TL"nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin istihkak olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, davacının istirdat davasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacı tarafın takip borçlusu olmadığı, takip dosyasına yatırdığı paranın istirdatını talep etmiş olduğu, iş bu davada dava şartı niteliğinde bulunan hukuki yararı mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.