.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği yemek hizmetlerinin 28.06.2014 tarihinde davalı iş yeri yemekhanesinde tadilat başlaması nedeniyle sona erdiğini, davalı şirketin işyerinde kalan müvekkiline ait yemek demirbaş eşyalarını teslim almak için 30.04.2014 tarihinde başvurulduğunda eşyaların tutanakla eksik teslim edilmeye çalışıldığını, kabul edilmemesi üzerine davalı şirket yetkililerinin eşyaların alınmasına izin vermediğini ileri sürerek demirbaş eşyalar bedeli olan 14.159,91 TL. ve KDV toplamı 16.708,00 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı çalışanlarının teslim tutanağını imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal teslim belgesi imzalanmadan malzemelerin davacıya teslim edilmesinin hukuki anlamda müvekkilinin sorumluluğuna sebep olacağından eşyaların teslim edilmediği davacının daha sonra eşyalarını teslim almak için başvurusunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yemek hizmeti verme ve alma konusunda yapılan sözleşmenin davalı firmanın işyerinde tadilata başlaması nedeniyle sona erdiği fakat davalı işyerinde bulunan yemek hizmetine ait malzemelerini iade almak istemesine rağmen davacıya iade edilmediği, bu kapsamda davalının temerrüde düştüğü dava konusu yemek hizmet eşyaların kullanılmış olduğundan davacı tarafından tekrar başka kişi ve kurumlar için yemek hizmet servisinde kullanmasının söz konusu olamayacağı, davalı ile yapılan sözleşmenin feshi sebebiyle davacının zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının mevcut 11.701,70 TL. zararının 30.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir .
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.