MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hasılat kirasında süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 6.3.2006 başlangıç ve 1.3.2011 bitim tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... ... Köyü’nde bulunan 214.29 hektar ruhsat alanlı mermer ( kalker ) ocağı davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede kira parasının ay sonunda fatura kesilmesini takiben 30-60 ve 90 günlük çeklerle 225 TL / ton olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında bu şekilde düzenlenen rödovans sözleşmesi Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasının bir türüdür. Davacı da açmış olduğu davada kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK’nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 No’lu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülür. Davacı süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini istediğine göre davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Uyuşmazlığın nitelendirilmesi hakime ait olup tarafların tacir olması davanın kiralananın tahliyesi olduğu olgusunu değiştirmez. Görevin dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.10.2008 gün ve 2008/6-617-627 sayılı kararı da bu yöndedir. Anılan maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin görevsizlik kararı vermesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.