MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile yapılan sözleşme ile iki ayrı taşınmaz satın aldıklarını, taşınmazların 14.08.2007 tarihinde teslim edileceğinin duyurulması üzerine teslim almak için gittiklerini, eksiklikler olması nedeniyle durumun tutanakla tespit edilerek 07.09.2007 tarihine kadar giderilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu eksiklikleri ihtarlara rağmen gidererek teslim etmediğini, bunun üzerine eksikliklerin tespiti ve anahtarların teslimi için mahkemece mahallinde tespit yaptırdıklarını belirterek; tespit raporu ile belirlenen 2.800 TL eksik iş bedeli, aidat olarak ödemek zorunda kaldıkları 1.738 TL, mahkeme tespit masrafı olarak 281,50 TL,iki daire için geç teslimden kaynaklanan 6.250 TL kira bedeli, 19,20 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 11.088,7 TL"nin ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiş olup, 24.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı talep miktarını 11.179,20 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraflar, mahkemeye sundukları dava dilekçesindeki toplam talep kalemi olan 11.088,7 TL"nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 24.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.179,20 TL"ye çıkarmış, mahkemece sadece ıslah talebine konu miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı taraf dava dilekçesinde talebine konu 11.088,7 TL için ticari temerrüt faizi talep etmiş olmakla dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.Hal böyle olunca mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 11.088,7 TL dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan 90,50 TL.ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulaması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek sadece ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının bir numaralı bendindeki “ 11.088,70.-TL"nin faizsiz” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “11.088,70.-TL"nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle “ söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 498,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.