Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/588 Esas 2012/6683 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/588
Karar No: 2012/6683
Karar Tarihi: 03.07.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/588 Esas 2012/6683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen sınırlandırmanın iptali ve tescil davası reddedilmiştir. Dosyada bulunan uzman ziraatçi bilirkişilerin raporuna göre, taşınmazın ekonomik tarım işletmeciliği açısından verimli olmadığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı belirtilmiştir. Davacının delillerini dava dilekçesinde gösterme zorunluluğu bulunduğu ve yeni delil sunulmasının mahkeme karar verildikten sonra kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 1086 sayılı HUMK.nun 179/3 maddesi (6100 sayılı HMK.nun 119.md) ve aynı Kanunun 217 ve devamı maddeleri (6100 sayılı HMK.nun 145 ve devamı maddeleri), HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri.

8. Hukuk Dairesi 2012/588 E. , 2012/6683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine ve birleşen dosya davalısı ...Tarım İl Müdürlüğü aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2011 gün ve 232/374 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosyada mevcut uzman ziraatçi bilirkişilerin müşterek raporuna göre uyuşmazlık konusu ekonomik tarım işletmeciliği açısından verimli yerlerden olmadığına, imar-ihya yapılarak tarıma elverişli hale getirilmediğine, taşınmaz üzerinde ve çevresinde mera bitkilerinin bulunduğuna ve nizalı taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığına; öte yandan 1086 sayılı HUMK.nun 179/3 maddesi (6100 sayılı HMK.nun 119.md) gereğince davacının delilerini dava dilekçesinde gösterme zorunluluğunun bulunduğuna ve aynı Kanunun 217 ve devamı maddeleri (6100 sayılı HMK.nun 145 ve devamı maddeleri) uyarınca kural olarak şartların varlığı halinde ancak yargılama sona erinceye kadar delil bildirilebileceğine, başka bir anlatımla usuli işlemler tamamlandıktan yani mahkeme karar vermek suretiyle dosyadan el çektikten sonra temyiz dilekçesinin ekinde yeni delil sunulmasının ilgilisi lehine bozma nedeni yapılamayacağına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itarazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.