17. Hukuk Dairesi 2019/3376 E. , 2020/5122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda açılmamış sayılmasına ilişkin verilen ek kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20/03/2012 tarihinde meydana gelen araç dışı ölümlü trafik kazasında davacılar murisi ... hayatını kaybettiğini, davalı trafik sigortacısının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik cenaze ve defin gideri için 500,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların adresinin .../..., kazanın meydana geldiği yerin İzmir olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber) karar verilmiş; davacı vekili tarafından başvuru olmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK"nın 20. maddesi ile; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) (1) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." düzenlemesi mevcuttur.
Bu durumda mahkemece; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT 2015 yılında geçerli maktu vekalet ücreti olması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5 nolu bendinde yer alan "2.725,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" ibresinin yazılmasına ve ek kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
