MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 19.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile .....ada 8 ve 15 parsel sayılı (eski 668-672) taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi, şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 157 ada 8 parselde bilirkişi heyet rapor ve krokisinde (A) rumuzu ile gösterilen 458,66 m² ve (B) rumuzu ile gösterilen 1364,72 m² 157 ada 15 parselde (C) rumuzu ile gösterilen 245 m², (D) rumuzu ile gösterilen 1578,38 m² kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1961 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece usulünce taraf teşkili oluşturulmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bilirkişilerce hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının belirtildiği, mahkemece bu alanın da eylemli orman olması nedeni ile tapusunun iptaline karar verildiği ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan bu alan için verilen karardan etkilenecek olan Hazinenin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu sebeple, mahkemece Hazinenin davaya dahil edilip ve tarafların delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.