Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3308 Esas 2019/1212 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3308
Karar No: 2019/1212
Karar Tarihi: 21.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3308 Esas 2019/1212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçluya ait ticari hattın satışından elde edilen paraların paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde muvazaalı işlem yapılarak alacaklıların önde yer almasını sağlandığını iddia etmiş ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı ise müvekkilinin gerçek bir alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarının delillerle desteklenmediği ve takiplerin de davacının takibinden önce kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 113, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 328.

23. Hukuk Dairesi 2016/3308 E. , 2019/1212 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, ......ayılı dosyasında borçluya ait ...... plaka ticari hattın satışından elde edilen paraların paylaştırılması için düzenlenen 26.05.2014 tarihli sıra cetvelinin 1. ve 2. sıralarında yer alan alacaklı davalı ... ile diğer davalı borçlu arasında muvazaalı işlem yapılarak sıra cetvelinde müvekkilinden önde yer almasının sağlandığını, davalının borçlunun...... plaka aracını servis işlerinde kullandığından alacaklı durumda olmasının mümkün olmadığını, ayrıca 1. sıra dosya haczinin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin miktar ve sıra bakımından iptal edilerek yeniden düzenlenmesini, sıra cetvelinin 3.sırasında yer alan müvekkiline ait alacağın 1.sıraya alınmasına, öncelikle davacının dosyasına ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu, muvazaanın söz konusu olabilmesi için müvekkili ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin davacının borç ilişkisinden sonra doğmuş olmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından muvazaalı olduğu iddia edilen davalı ...’a ait her iki dosyadaki borç ilişkisinin davacının dayandığı borç ilişkisinden önce doğduğu takiplerin de davacı takibinden önce kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.