Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 179/2-3, 62/1, 50/1-a ve 52/1-2-4. maddeleri uyarınca beş eşit taksit halinde ödenmek üzere 1.500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.12.2007 tarihli ve 2007/262 esas, 2007/343 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 09.02.2008 tarihli yazısı ile 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yeniden değerlendirme yapılması talebinde bulunulması üzerine, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 179/2-3, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına, denetim süresi içerisinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesinin 8. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri yüklenmesine yer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 21.02.2008 tarihli ve 2007/262 esas, 2007/343 sayılı ek kararının 19.03.2008 tarihinde kesinleşmesinin ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başlamasının ardından, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01.06.2011 tarihli, 2011/139 esas, 2011/416 sayılı kararı ile 28.02.2011 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği sabit görülerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 86/3-a, 35, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 740 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet kararı 01.06.2011 tarihinde kesinleşen sanık hakkında, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasını müteakip, duruşma açılarak, sanığın savunması alınıp, yeniden yapılan yargılama sonunda, 21.02.2008 tarihli hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 179/2-3, 62, 53 ve 5271 sayılı Kanun"un 231/11. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 10.02.2012 tarihli ve 2011/287 esas, 2012/89 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/632 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.12.2007 tarihli ve 2007/262 esas, 2007/343 sayılı karan ile 1.500 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün infaz aşamasında yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 562. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmesi talebi üzerine sanığın 5237 sayılı Kanun"un 179/2-3 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına karar verildiği, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun"un 179/2-3, 62/1 ve 5271 sayılı Kanun"un 231/11. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Sanık hakkında anılan Mahkeme tarafından verilen 1.500 yeni Türk lirası adli para cezasının sanığın lehine olduğu, sanık aleyhine olacak şekilde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu...Bakanlığının 24.02.2015 gün ve 14362 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 gün ve 2015/80116 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İncelenen dosya kapsamına nazaran, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesinin 11. fıkrasının, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki açık düzenlemesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 21.02.2008 tarihli ek kararda herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmayan ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması yerine, açıklanması geri bırakılan karardaki 2 ay 15 gün hapis cezasının yarısı olan 1 ay 7 gün hapis cezasının infaz edilmesine karar verilmesinde,
Ayrıca; sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.12.2007 tarihli ve 2007/262 esas, 2007/343 sayılı karan ile 1.500 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın kesinleşmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 09.02.2008 tarihli yazısı ile 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yeniden değerlendirme yapılması talebinde bulunulması üzerine, mahkemece yalnızca 5728 sayılı Kanunla değişik CMK"nın 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılacak şartlarının varlığının kabulü halinde önceden verilen kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yerine sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 179/2-3, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına, denetim süresi içerisinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesinin 8. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri yüklenmesine yer olmadığına dair aynı Mahkemece 21.02.2008 tarihli ve 2007/262 esas, 2007/343 sayılı ek kararın verilmiş olması karşısında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin kesinleşen 12.12.2007 tarihli ve 2007/262 esas, 2007/343 sayılı kararının açıklanması yerine, anılan karar dikkate alınmaksızın verilen 21.02.2008 tarihli hükmün açıklanması ve kısmen infazına karar verilmesinde isabet görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.02.2012 tarihli ve 2011/287 esas, 2012/89 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/632 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun"un 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre uygulama yapılarak, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 12.12.2007 tarihli ve 2007/262 esas, 2007/343 sayılı kararındaki takdirine göre, hüküm fıkrasının 1 numaralı bölümünün, “Sanığın sübut bulan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı TCK"nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 179/2. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezada TCK"nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK"nın 50/1-a maddesi gereğince 150 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, aynı Kanun"un 52/2 maddesi gereğince 1 gün karşılığı 20,00 TL olarak belirlenerek, sonuç olarak sanığın 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanığa hükmedilen adli para cezasının TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca takdiren birer ay ara ile toplam 5 taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine,” şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın ve müteakip işlemlerin 1.500 TL adli para cezası üzerinden mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.