MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl dava dosyasında; banka ile davalılardan ... arasında ferdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması nedeni ile hesabın kat edilerek davalılara gönderilen kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 4. icra Müdürlüğünün 2002/3811 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş;birleşen dava dosyasında ise; banka ile davalılardan ... arasında ferdi kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu ... hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2002/3812 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacı banka ile davalılardan ... arasında ferdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, ancak sözleşmede kefalet miktarı ve kredi limitine ilişkin bir tutarın belirlenmediği için BK 484. maddesi gereğince davalılar ... ve ..."ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça ... 6. İcra müdürlüğünün 1994/38230 sayılı dosyasında %102 oranında temerrüt faizi talep ettiğinden daha düşük olan bu talepte bağlı olduğu ve yine BK 83 maddesi gereğince davacı tarafın yaptığı bu ilk takipte seçimlik hakkını TL olarak kullandığından aynı sözleşmeye dayanılarak USD üzerinden alacak talep edemeyeceği gibi bu takip dosyasında talep edilen asıl alacakla bağlı olunduğu gerekçesiyle asıl dosyada davalılar Sami Selamat ve ... aleyhine açılan davanın reddine, asıl ve birleşen dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;bu davalı tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2002/3811 esas ve 2002/ 3812 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.105, 37 TL üzerinden 127, 02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %102 temerrüt faizi %5 gider vergisi ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarını reddi gerekir.
2-Davayı vekil ile takip eden davalılar yararına, dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümüne asıl ve birleşen dava dosyaları için 5. bent olarak “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” sözlerinin eklenip yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35.00 TL temyiz harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.