Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/2131 Esas 2022/8531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin 17/12/2012 tarihli 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, ilgilinin kendisine veya adına tebliğ yapılabilecek kimselere, belirtilen adreste kanunun gösterdiği usullere göre daha önceden bir tebligatın yapılmış olması gerekmekte olup, sanığın sorgusunda belirtmiş olduğu adresine daha önce her hangi bir geçerli tebligat yapılmamış olması nedeni ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, ayrıca sanığın tebligat tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle de tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 13/12/2021 tarihli dilekçesinin eski hale getirme ile temyiz istemi mahiyetinde ve öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-"Olay, yakalama ve telefonla görüşme" tutanağına göre, 06/12/2007 günü gece saat 02.00 sıralarında rutin devriye görevini yapan ekipler, park halindeki... plakalı başka bir aracın arkasında sanığı görmeleri üzerine sanığın kaçmaya başladığı ve aracın arkasında yol üzerinde iki adet akü gören görevlilerin sanığı kovalamaca sonucu yakaladığı, sanık yakalandığında başka bir araçtan iki adet akü çaldığı için kaçtığını ve hangi araç olduğunu gösterebileceğini söyleyerek, dosyada mevcut krokiye göre, sanığın ilk görüldüğü yere 26 m. mesafede bulunan ve müştekiye ait... plaka sayılı kamyonu gösterdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müştekinin aracından hırsızlık olayını gerçekleştirdikten sonra başka bir aracın yanında görülmesi sonucunda kaçtığının, dolayısı ile müştekinin aracından çaldığı aküleri hakimiyet alanına geçirdikten sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık yakalandığında, ... plakalı aracın yanındaki aküleri, akü bağlama çubuğunu ve kutup başlarını müştekinin aracından çaldığını söyleyerek malzemelerin olaydan henüz haberdar olmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.