Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/33002 Esas 2014/26590 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/33002
Karar No: 2014/26590
Karar Tarihi: 18.11.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/33002 Esas 2014/26590 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçu ile suçlandığı davada, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığını belirlemek için yapılan uyarlama yargılamasında, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle bir ilgisi olmadığını belirterek, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesinin uygulanması gerektiğine karar vermiştir. Verilen kararın aynı Yasa'nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunmamaktadır. Mahkeme, katılan vekilinin isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 101/3. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi, ve CMK'nun 264. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2014/33002 E. , 2014/26590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılan masının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3...66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.