Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/45139 Esas 2016/14033 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/45139
Karar No: 2016/14033
Karar Tarihi: 23.06.2016

Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/45139 Esas 2016/14033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında Tehdit ve Hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilen bir davada, sanığın temyiz dilekçesini süresinden sonra vermiş olması sebebiyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddi kararı onanırken, hakaret suçundan beraat kararı ise uygun bulunarak temyiz davası reddedilmiştir. Ücret tarifesi ve CMK'nın ilgili maddeleri göz önüne alındığında, vekil ile temsil edilen katılan yararına 1.500 TL maktu vekalet ücreti hükmü sanıktan alınarak katılana verilmelidir. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun, 1412 sayılı CMUK'nın 317., 322., 324/1, 325/1,2. maddeleri ve 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. Maddesi.

18. Ceza Dairesi 2015/45139 E. , 2016/14033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ..."in temyiz dilekçesini süresinden sonra verdiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik, vekalet ücretiyle sınırlı olan temyizine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasına “kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına CMK"nın 324/1, 325/1,2. maddeleri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi uyarınca, 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.