Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/971 Esas 2019/1183 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/971
Karar No: 2019/1183
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/971 Esas 2019/1183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait bir taşınmazın davalı şirkete usulsüz olarak satıldığını savunarak, tapu kaydının iptal edilerek kendilerinin kaydedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi bu talebi kabul etmiş ancak davalının temyizi sonucunda Yargıtay bu kararı bozmuştur. Davacı taraf karar düzeltme isteğinde bulunmuştur fakat Yargıtay, isteğin kanuni şartlarını taşımadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. Kararda; HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri açıklanarak, davacının isteminin reddi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Kararın düzeltilmesi istenebilir
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteklerinde aranacak şartlar. Kurallar açıklanır.
- 3506 Sayılı Kanun: Yargı Harçları Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2017/971 E. , 2019/1183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/04/2014 gün ve 2008/690 - 2014/183 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/.../2016 gün ve 2016/5882 - 2016/8457 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 593 ada 71 parselde kayıtlı taşınmazın ..., 20, ..., 22, ... nolu bağımsız bölümlerinin 8.000 TL gibi çok düşük bir bedel ile davalı şirkete usulsüz olarak satıldığını, bu durumun yeni yöneticilerin göreve gelmesi ile yaptırılan tahkikat ve müfettiş raporu ile anlaşıldığını, odaya ait taşınmazların usulsüz ve kötü niyetli olarak davalı şirkete satış gibi gösterildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın ..., 20, ..., 22, ... no"lu bölümlerinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı oda adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ...-20-...-22-... no"lu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Kahveciler ve Gazinocular Otelciler Odası Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.