MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında ""Mala Zarar Verme"" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 151/1, 33. madde delaletiyle 31/3; maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 12/10/2011 tarihinden, hükmün açıklanmasına esas alınan suç tarihi olan 14/03/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu da göz önüne alınarak, suç tarihi olan 23/07/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık hakkında ""Hırsızlık"" ve “İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal Etme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
1)Sanık hakkında denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükümlerin açıklandığı görülmekle; suçların sübutu ve suç niteliğinin tespiti için dosyada bulunması gereken soruşturma evraklarının aslının ya da onaylı suretlerinin denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilerek incelendikten sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik evraklarla karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. ve 209. maddelerine aykırı davranılması,
2)Sanığın sağır ve dilsiz olduğu ve suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/2. maddesindeki ""Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.""şeklindeki düzenleme karşısında, sağır ve dilsiz olan sanığın baro tarafından atanan zorunlu müdafiine haber verilmeden ve hükmün açıklanması sırasında müdafii huzurunda savunmasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sair hususların incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.