MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mevkii 1127 ve 1139 parsel sayılı sırasıyla 11.600 m2-13.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazların 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ... adına tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeden kesinleştiği ve satış ve intikaller yoluyla taşınmazların davacılar ve dava dışı ...., ..."ya geçtiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/189E-2010/493 K sayılı ilamıyla her iki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 07.12.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 21.01.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki .... İlçesi, ... Mevki 1127 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK"nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece ıslahla birlikte talep edilen miktar gözetilerek kısmen kabul kararı verilmemesi doğru olmadığı gibi; reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kısmen kabul-ret oranına göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (kabulü ile) kelimesinden önce gelmek üzere; (kısmen) kelimesinin yazılmasına,
b) 3. bendinde yer alan (887.00 TL yargılama giderinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (kabul/ret oranı (%88 kabul-%12 ret) üzerinden hesaplanan 780.56 TL’nin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bent olarak; (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.476,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.