Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5782 Esas 2014/2365 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5782
Karar No: 2014/2365
Karar Tarihi: 28.1.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5782 Esas 2014/2365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan 6000 TL Adli Para Cezası verilen bir sanık hakkında, başka bir hırsızlık olayına karıştığına dair suçlamalar bulunmaktadır. Sanığın hükümlü olduğu koğuşta bulunan müştekinin yastığının altına koyduğu 100 TL para ve 100 kontörlük telefon kartı, sanık tarafından çalınmıştır. Para sanığın üzerinden çıkmış, kontörlere ise ulaşılamamıştır. Müşteki, sanığın telefon kartını kendisine iade etmesi sonrasında bir kısmı geri verilmiştir. Dosya incelendikten sonra, müştekinin kısmi iadesi nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığına dair bir soru sorulmadığı için hüküm bozulmuştur. Kararda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. ve 168. maddelerinden bahsedilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi hırsızlık suçunun tanımını yaparken, 168. maddesi ceza indirimi ile ilgili hükümler içermektedir.

13. Ceza Dairesi 2013/5782 E. , 2014/2365 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/166387
MAHKEMESİ : Çardak Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2010/88 (E) ve 2010/209 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bitlis Asliye Ceza Mahkemesinin 2.3.2009 tarih 2008/441-107 Esas-Karar sayılı karar ile 6000 TL Adli Para Cezasına ilişkin tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık H.. D..tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamına göre, müşteki ile sanığın aynı koğuşta hükümlü olarak bulundukları, sanığın, müştekiyi yastığının altına 100 TL para ile 100 kontörlük telefon kartı koyduğunu görmesi üzerine, müştekinin odada bulunmadığı bir sırada suça konu para ve telefon kontörünü çaldığı, müştekinin odaya geri dönüp, para ve kontörün yerinde olmadığını görmesi üzerine infaz koruma memuruna haber verdiği, koğuşta yapılan aramada 100 TL paranın sanığın üzerinden çıktığı, kontörlere ise ulaşılamadığı, müştekinin 2.8.2010 tarihli ifadesinde, olaydan bir gün sonra sanığın, 38 kontör kullanılmış şekilde telefon kartını kendisine iade ettiği yolunda beyanda bulunması karşısında, müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. D..in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.