MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı .... Genel Müdürlüğü vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.1982 doğumlu olup, ....İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yaptığını, bu işten dolayı 1.500,00- 1.800,00 TL arası ücret aldığını, olay günü müvekkili ile aynı okulda görevli öğretmen arkadaşı ... yönetimindeki ... plakalı otosu ile evlerine giderken Sadabad otobüs durağında inmek istediğini, aracın durağa yanaştığını, araçtan indikten hemen sonra duran aracın sol tarafından davalı ... yönetimindeki .... plakalı .... otobüsünün müvekkilinin arkadaşı ..."a ait aracına hızlı bir şekilde çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin sol ayağının çarpılan araç ve kaldırım arasında sıkıştığını, 3 parmağının ezilerek koptuğunu, davalı aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/14211 sorgu nolu soruşturmasının devam ettiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu tedavi, yol masrafları, iş gücü kaybı vs. gibi masaraflar için 5.00,00 TL maddi zararın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 121.534,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan .... Genel Müdürlüğü vekili, davalı idareye ait otobüsün şoförü olan ..."ın kusurunun olmadığını, kusurun davacının binmiş olduğu araçta olduğunu, davacının yolcusu olduğu ... plakalı aracın park yasağı olan yere park ettiğini, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili; kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun olmadığını, kusurun davacıda ve davacının seyahat ettiği ....plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sürücünün kavşaktan hemen sağa dönüş yaparak otobüs durağına yanaşmak istediğini ancak davacının burada araçtan inmek istediği için yaralandığını, otobüs durakları toplu taşıma yapan araçlara mahsus park yeri olup bu duraklara belli mesafeler dışında diğer araçların park etmelerinin kesinlikle yasak olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin açık olmadığını, davacının öğretmen olduğunu, bu kaza nedeniyle ödediği tedavi gideri olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 91.150,50 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin maddi tazminat isteminin reddine; Davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğuna dayandığını belirtmiş olup kusur sorumluluğuna dayanmamıştır. Bu nedenle mahkemece, kazada yaralanan davacının
kusursuz olmasına göre hesaplanan tazminatın tamamına karar verilmesi gerekirken; kazaya karışan otobüsün %75 kusuruna göre, davalı sürücü ve işleten lehine davacı aleyhine hesaplanan tazminatın %75"ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.411,49 TL kalan harcın temyiz eden davalı .... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.