İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/32338 Esas 2016/14025 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/32338
Karar No: 2016/14025
Karar Tarihi: 22.06.2016

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/32338 Esas 2016/14025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkum edildiği belirtiliyor. Temyiz isteği reddedilerek, mahkumiyet kararı onanmıştır. Ancak, tebligat gideri olarak yapılan toplam 18 TL yargılama giderinin, kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkındaki Kanunun 106. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve fıkrası, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gösterilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/32338 E. , 2016/14025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.Ancak,
Tebligat gideri olarak yapılan toplam 18,00 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkındaki Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşılmasına karşın, Hazineye irat kaydına hükmedilmesi,
Kanunu aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktasının “6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına” ifadesinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.