Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1863 Esas 2019/1182 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1863
Karar No: 2019/1182
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1863 Esas 2019/1182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankaya önceden yatırdığı 30.000 DM'nin, banka yönetimi tarafından başka bir şirkete aktarıldığı gerekçesiyle ödenmediği gerekçesiyle dava açmış ve 338,75 Euro'nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ve belirtilen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı ve fer'i müdahillerin temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. Davalı vekili ve fer'i müdahiller, karar düzeltme istemiş ancak istekleri reddedilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme istekleri reddedilmiştir ve davalıdan harç ve ceza alınmamasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi ile HUMK 440 ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2017/1863 E. , 2019/1182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/.../2015 gün ve 2015/386 - 2015/675 sayılı kararı onayan Daire"nin .../.../2016 gün ve 2015/15763 - 2016/9526 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş."nin ... Şubesine 30.000 DM yatırdığını, paranın banka yönetimince ... ... Ltd"ye aktarıldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, ....338,75 Euro"nun vade sonuna kadar % 20 akdi, sonrasında da 3095 sayılı Kanun"un .../.... maddesi uyarınca % 20 oranından aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ....338,75 Euro"nun davalıdan 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 S.K.nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı banka vekili ile feri müdahiller ... ve ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ... ve davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.