MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 737 vd. maddelerinden kaynaklanan komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece ilk olarak davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.10.2018 gün ve 2016/3657 Esas, 2018/6745 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK 331. maddesinin 1. fıkrasında "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olaya gelince; Dairemizin bozma ilamı öncesinde mahkemece yapılan incelemede bilirkişiler davalıdan kaynaklanan eylemin hoşgörü sınırları içerisinde olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiş olması karşısında dava açma tarihinde davacının haklı olmadığı kabul edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. fıkrasında "19,20 TL"sinin" ibaresinden sonra gelen “Davalılardan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin çıkarılarak yerine “Davacıdan” kelimesinin yazılmasına, hükmün 3. ve 4. fıkralarının hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi