Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/17864 Esas 2020/8367 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/17864
Karar No: 2020/8367
Karar Tarihi: 01.07.2020

Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/17864 Esas 2020/8367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir fuhuş davasında sanık suçlu bulunup mahkum edilmiştir. Temyiz talebi kabul edilen davaya katılma isteği de kabul edilerek, dosya incelenmiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma süreci yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği incelenerek yapılan incelemede, sanığın fuhuş eylemi ile suçlu olduğu ve bu eylemin kanuna uygun olarak saptandığı belirtilmiştir. Ancak, yargılama giderleri ile ilgili CMK'nın 324/4. maddesi gereği düzenlenen tutarın devlete ait yargılama giderlerini terkin sınırının altında kalması nedeniyle, yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesi yerine Hazine üzerine bırakılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

18. Ceza Dairesi 2019/17864 E. , 2020/8367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suçtan zarar gören ..."nın temyiz talebi, katılma isteği niteliğinde kabul edilerek, CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca ..."nın davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilir." hükmü karşısında, 20 TL"den az olan 16,00 TL yargılama giderinin Hazine üzerine bırakılması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmının çıkartılıp yerine “5271 sayılı CMK"nın 324/4. fıkrasına 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesince eklenen ek cümle gereğince terkin sınırı altında kalan 16,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine,” ibaresinin eklenmesi biçiminde tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.