MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar ....ındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Dava vekili, müvekkilinin 15/04/2009 günü sabah saat 09:00 sıralarında işyerindeki kapalı otoparka doğru ilerlerken ... yönetimindeki .... plakalı kamyonetin kurallara aykırı şekilde geri geri gitmesi sonucunda yaralandığını alınan doktor raporunda müvekkilin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile düzelemeyecek şekilde olduğu ve sağ dizinde kırım meydana geldiğini müvekkilinin geçirdiği bu trafik kazası neticesinde uzun süre çalışamamış ücretsiz izne ayrıldığını evde ikamet etmek zorunda kalması hem madden hem de manen müvekkilini yıprattığını kazaya konu aracın .... Kargo tarafından işletilmekte ve logosunu taşıdığını aracın "ZMSS"da .... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığından dava davalıların tümüne karşı açıldığını belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş"den zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limit ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla) 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..., ... ve .... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 34.308,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş vekili mahkememize verdiği 03/12/2010 tarihli cevap dilekçesi ile ... plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde ....sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu söz konusu poliçe gereği müvekkil şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı .... Kargo A.Ş vekili; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, olayın müvekkili ile uzaktan yakından bir ilgisinin bulunmadığını müvekkil şirketin yapılan araştırmalar neticesinde kazaya sebebiyet veren aracın şirketin .... Acenta"sında çalışan kiralık bir araç olduğunu araç sahibi ..., araç sürücüsü ... olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 34.308,40 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatının 15/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.000 TL manevi tazminatın 5/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İbrahim .... ve .... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taş A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Kargo Taşımacılık A.Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin ve davalı .... Kargo Taşımacılık A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulmadığı, başvurulduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu halde davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürüldüğü kabul edilemez. Davalı ... şirketinin bu durumda dava tarihinde ilk kez davadan haberdar olduğunun kabulü gerekirken, dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar yönünden davalı ... şirketi yönünden kaza tarihi olan
15.04.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; davada vekil ile temsil edilmeyen davalı ... ve ... lehine vekil ile temsil edilen diğer davalı .... Kargo Taşımacılık AŞ ile birlikte red edilen manevi tazminat için red vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin ve davalı .... Kargo Taşımacılık AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "iş göremezlik tazminatının" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 09.11.2010 tarihinden, diğer davalılar yönünden" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile; 2. bendinin 6. cümlesinde yazılı "Davalılar ..., ... ve " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davada vekil ile temsil edilen davalı" ibaresinin yazılmasına ve aynı cümlede yazılı "bu davalılara" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı .... Kargo Taşımacılık A.Ş"ye" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... Kargo Taşımacılık A.Ş ve .... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.