Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/946 Esas 2014/2957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi, 16.05.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan toplam 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (HMK. m. 323, 331/3, 332; Av. As. Üc. Tar. m.7).
Somut olayda; davanın açılmamış sayılması kararı nihai kararlardan olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı ... Yönetimi vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi ve davalı ... Yönetimi vekilinin karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 14/11/2011 günlü kararın hüküm bölümüne “Davalı ... Yönetimi vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 550,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve kararın başlık kısmına ... vekili olarak Av.... isminin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.