Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3379 Esas 2020/3967 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3379
Karar No: 2020/3967
Karar Tarihi: 12.03.2020

Mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3379 Esas 2020/3967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mala zarar verme suçlaması hakkında mahkumiyet kararı temyiz edildi. Temyiz incelemesi sonucunda, suçun uzlaşma kapsamına alındığı ve uzlaştırma işlemlerinin yapılmasının gerekli olduğu belirtildi. Bu nedenle, karar bozuldu.
5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zamanda yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz edilir. Ayrıca, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35. maddesi ile değiştirilmiş CMK’nın 254. maddesi gereği, uzlaştırma işlemlerinin yürütülmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle uygun olarak yapılmış uzlaşma işlemlerinin sonuçlarına uyulması gerekmektedir.

13. Ceza Dairesi 2020/3379 E. , 2020/3967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.