MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2018 günlü hükmün ve 06.09.2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 24.03.2014 tarihli dava dilekçesinde, maliki olduğu 444 ada 72 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığını, uzun yıllardan beri davalıya ait 70 No"lu parselden geçerek ana yola ulaştığını, ancak davalının artık taşınmazından geçmesine izin vermediğini belirterek uygun bir bedel karşılığında, davalıya ait 444 ada 70 parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının geçit ihtiyacı bulunmadığını, zira kendisine ait taşınmazdan geçmesine izin verdiğini, geçit tesis edilecek ise diğer komşu parsellerle birlikte kendi taşınmazından ortaklaşa yer verilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.01.2018 tarihli ve 2015/7468 Esas - 2018/706 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı, görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği 19.04.2018 tarihli dilekçesinde, davalı ..."ın 04.07.2017 tarihinde öldüğünü bildirerek ekli olarak sunduğu mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiş; mahkemece, davalı mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya katılımının sağlandığı anlaşılmıştır.
Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 444 ada 72 parsel sayılı taşınmaz lehine, dahili davalılara ait 70 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 26.06.2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (A) harfiyle sarı renkle gösterilen 185 m2"lik kısımda geçit hakkı kurulmasına; davacı tarafından depo edilen 1.100,00TL geçit bedelinin dahili davalılara ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Hükmün, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, 06.09.2018 tarihli ek karar ile dahili davalının talebi istinaf başvurusu olarak kabul edilip, dava değerinin hüküm tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verildiği gerekçe gösterilerek dahili davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; dahili davalı tarafından bu kez ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete"de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.
Yapılan bu genel açıklamadan sonra somut olaya gelince; ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 14.10.2014 tarihli görevsizlik kararının, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.01.2018 tarihli ve 2015/7468 Esas - 2018/706 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğinden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, karar kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454"üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinden, mahkemece verilen hükmün, istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dahili davalının istinaf talebinin reddine dair verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 06.09.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek dahili davalının asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, dahili davalı ..."ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.



SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, mahkemenin 06.09.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/200 sayılı ek Kararının KALDIRILMASINA; (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ..."ın asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.