MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait 101 ada 1 nolu parselin hiçbir haklı gerekçe olmaksızın, davalı tarafından işletilmekte olan tesis gereği üzerine masa, sandalye vs. eşya koymak suretiyle kullanıldığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, men-i müdahale istenen yerin dere yatağı ve özel mülkiyete konu olması mümkün olmayan bir arazi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif neticesinde elde edilen bilirkişi raporu ile; davacıya ait 101 ada 1 parselin ... Cami Köyünde, davalıya ait 112 ada 3 parselin ... Karşı Köyünde bulunduğu, bu iki köy arasındaki kadastro çalışma alanı sınırının mevcut dere olduğu, kadastro yapıldıktan sonra derenin yatak değiştirmediği, dolayısıyla derenin kuzeyinde kalan kısmın ... Karşı Köyü çalışma alanı sınırları içerisinde kalması gerekirken, kadastro paftasına göre ... Cami Köyü çalışma alanı sınırları içerisinde kaldığı ve sonuç olarak da 101 ada 1 parselin mevcut dere yatağının üzerinde kaldığı saptanmıştır. Bunun sebebinin de kadastro sırasında yapılan ölçü ve tersimat hatası olduğu belirlenmiştir.
Hal böyle iken; çapın iptal edilinceye kadar geçerli olduğu gözetilerek, davacının tapu kaydına göre mülkiyetinde bulunan kısma davalının müdahale ettiği belirlendiği takdirde, davacının çapına, mülkiyetten kaynaklı üstün hakkına değer verilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan sebeplerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.