Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Koruma Yüksek Kurulu"nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit olarak tescilli bölgede bulunan taşınmazda, onaylı projesine aykırı olarak binanın girişine ahşap görünümlü pvc pergole yapılıp, çevresi pvc doğrama ve cam ile kapatılarak yaklaşık 2,90 m x 1,60 m ebadında bir mekan oluşturulduğu iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın davaya konu yeri sattığı ... isimli şahıs hakkında aynı müdahalelere ilişkin olarak imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan davada tanık olarak dinlenen sanık ..."nin, “ben söz konusu evi 2007 yılında ..."a sattım, ben aldıktan sonra eve hiçbir eklenti yapmadım, evi ..."den nasıl almışsam o şekilde kullandım, bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki eklentilerin tamamı ben evi aldığımda da, ..."a sattığımda da vardı” şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ..."ın binayı 2007 yılında satın aldığını, aldığı şekliyle kullandığını beyan etmesi ve inşaat bilirkişi raporunda da, imalatın gerek malzemelerinin yeni görünümü, gerekse pvc doğramalara takılan çift camların çıtalarında imal edildiği tarihi gösteren elektronik baskıdan, bu imalatın yapım yılının Şubat 2006 olabileceğinin belirtilmesi nedeniyle sanık ..."ın beraatine karar verildiği, eklentileri yapanların tespiti için suç duyurusunda bulunulduğu, sanık ... hakkında açılan incelemeye konu davada sanığın, “ben eve herhangi bir ilave alan yapmadım, sadece lodostan korumak için eskimiş camları ısı yalıtımlı camlar ile değiştirdim, bilirkişi raporlarında belirtilen giriş kapısındaki 3 m2"lik camekanlı alanı ben yaptırmadım, oranın camlarını da değiştirmedim” şeklinde beyanda bulunduğu, inşaat bilirkişinin ek raporunda, “cam çıtalarının sonradan takıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığı, 2006 yılında yapıldığı raporda belirtilen yerde, gerek ahşaplarda, gerekse pvc doğramalarında zaman sürecine bağlı olarak tahribat olmadığı gibi, cam çıtalarının sökülüp takılmasına az da olsa tornavida kullanılarak çıtada iz olması gerekirken, burada bu ize de rastlanılmadığı, dolayısıyla doğrama takıldıktan sonra camların değişiminin söz konusu olmadığı, ayrıca cam çıtalarının hepsinde aynı tarih olduğu, camların tamamen kırılmasının da söz konusu olamayacağı, belirtilen hususlar doğrultusunda imalatın 2006 yılında yapıldığı” yönündeki tespit karşısında, mahkemece sanığın mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.