MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2011 gün ve 709/496 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 1973 yılından itibaren kullanılan 123 ada 2, 124 ada 1 ve 324 ada 41 parselin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın yersiz açıldığını ve Sit alanında kalması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği, taşınmazın kentsel Sit alanında kaldığı, zilyetlikle kazanılmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 123 ada 2, 124 ada 1 ve 324 ada 41 parselin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İki katlı kargir ev niteliğindeki 336 m2 yüzölçümlü 123 ada 2 parsel, 147 m2 yüzölçümlü kargir ev ve ahır niteliğindeki 124 ada 1 parsel ve tarla niteliğindeki 2739 m2 yüzölçümlü 324 ada 41 parsel, ... zilyetliğinde bulunduğu ancak sit alanında kaldığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, tutanakların 02.05.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur.
Dava; TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazların kentsel sit alanında bulunduğu, tescile tabi kültür varlığı olmadığı tespit tarihine kadar satıcı ve davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu Kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının adına belgesizden tescil edilen
taşınmaz miktarı 98.000 m2, satıcılar ... ve...ile davacının babası ... adına toplam 34.654 m2 belgesizden kayıtlı taşınmaz bulunmaktadır. Davacının 324 ada 41 parseli 2006 yılında satın aldığı, diğer taşınmazların ise 2005 yılında ölen babası...dan intikal ettiği açıklanmış olup davacının bağımsız zilyetliği 20 yıldan azdır. Davacı eklemeli zilyetliğe dayandığına göre davacı ve satıcılar hakkındaki belgesizden kazanılan taşınmaz miktarının toplamı 100 dönümü aşamaz . O halde; 26.07.1972 tarihinden sonra satıcı, miras bırakan ve diğer mirasçılar adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise tapu kayıtları ve kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgeleri getirtilerek miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, 100 dönümlük norm sınırının aşılıp-aşılmadığı üzerinde itinayla durulması ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK. nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.