Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4186 Esas 2020/5118 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4186
Karar No: 2020/5118
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4186 Esas 2020/5118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşinin kullandığı aracın davalı şirketin sigortalı aracıyla çarpışması sonucu ağır yaralandığını ve 1.000 TL maluliyet tazminatı talep etti. Mahkeme, geçici iş göremezlik tazminatının dava konusu olmadığı için davayı reddetti. Ancak davacı vekili itiraz etti ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetti. Temyiz işlemi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek onadı. Kararın sonunda HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca kararın onanmasına ve 26.70 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına karar verildi. Kanun maddeleri: HMK'nın 355, 369/1, 370/1 ve 371. maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2019/4186 E. , 2020/5118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 27/08/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu eşi sürücü ... idaresindeki aracın davalı ... şirketine sigortalı araç ile çarpışması sonucunda davacı ..."in ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek davacının uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 TL maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, geçici iş göremezlik tazminatının bu davaya konu edilmediği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik durumuna maruz kalmayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26.70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.