MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
29.11.2010 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, müştekinin, kolluğu arayarak işyerinden hırsızlık eylemi gerçekleştiğini haber verip, sanıktan şüphelendiğini söylemesi üzerine, işyeri yakınlarında sanığın yakalandığı, sanık ile şifai görüşme yapılırken, sanığın, müştekiden hırsızladığı laptopu geçici süreliğine bıraktığı tanık Halil İbrahim Demirtaş"ın, yanlarına gelerek sanığa hitaben “onun şeyi nerede abi” dediği, bunun üzerine şüphe duyularak bu tanıkla yapılan görüşmede, tanık ..."ın, sanığın, aynı gün kendisinin çalışmış olduğu işyerine gelerek, koltuğunun altından çıkardığı laptopu kendisine bıraktığı,... isimli şahsın gelerek laptopu buradan alacağını söyleyip gittiği, laptopun şu an işyerinde olduğunu beyan etmesi üzerine, tanığın işyerine gidilerek laptopun burada ele geçirilerek müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanığın bizzat pişmanlık göstererek suça konu bilgisayarı soruşturma makamlarına teslim etmesi söz konusu olmadığından şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK"nın 168. maddesi hükmünün uygulanması yoluyla eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;
5237 sayılı TCK"nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1-a-b-d-e maddelerinin hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinin koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.