13. Ceza Dairesi 2013/5777 E. , 2014/2328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
4.10.2010 olan suç tarihinin, 5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında 22.11.2010 tarihi olarak yanlış gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, sanığın, müştekiye ait gıda işyerinde zaman zaman yardım amaçlı çalıştığı, 21.11.2010 günü müştekinin, sanığı kasaya doğru eğilip çekmeceyi açmış vaziyette görmesi üzerine şüphelenip, ertesi gün işyerine ait kamera görüntülerini izlediğinde, sanığın, 4.10.2010 günü 20.48, 21.16 ve 22.13 saatlerinde 3 ayrı kez para aldığını tespit etmesi üzerine sanığı işyerine çağırıp durumu kendisine sorduğu, sanığın suçu kabul etmediği, müştekinin olay yerine polis çağırarak, işyerine gelen polis ekiplerince sanığın üstü arandığında, üzerinden 1420 TL paranın ele geçirilip bu paraya el konulduğu, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve olaydan sonra bizzat pişmanlık göstererek soruşturma makamlarına kendi rızası ile parayı iade etmediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması gerekçesi ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanığın mahkemede müdafii huzurunda verdiği ifadede, kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğu, müştekinin bilgisi dahilinde hakkı olan parayı aldığı yolunda beyanda bulunduğu, müşteki tarafından suç tarihi itibariyle kasadan ne kadar para çalındığı yönünde net bir bilgi verilemediği gibi sanığında bu yönde açıklayıcı beyanda bulunmadığı, öte yandan; suç tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra sanığın üzerinden ele geçirilen 1420 TL nin olay günü müştekinin kasasından çalınan para olup olmadığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen adli emanete kayıtlı 1420 TL nin sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde müştekiye iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 9. bendin tamamen silinerek yerine “Manisa Adli Emanetin 2010/1111 sırasına kayıtlı bulunan 1420 TL paranın sanığa iadesine” ibaresinin yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
