MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;
Bu doğrultu da, somut olayda, sanığın banka müşterisi ... adına talep ettiği banka kartını kullanarak katılan banka ve diğer bankalara ait ATM cihazlarında anılan mudi hesabından para çekerek zimmet eylemini gerçekleştirdiği, banka kartı talep formunda ve kartın teslim alındığına ilişkin belgelerde mudi imzasının bulunmadığı bu nedenle gerçekleştirilen eylemlerin Bankacılık Kanunu hükümleri doğrultusunda basit zimmet suçu kapsamında kaldığı anlaşıldığından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 164. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 08.12.2005 tarih ve 861 sayılı kararlarına göre, Bankacılık Kanunu"ndan doğan zimmet suçunda görevli mahkemenin ... Ağır Ceza Mahkemesi olduğu da dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı olarak kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.