MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK’nın 38/A maddesinin 5.fıkrası gereğince “Elektronik imzalı belgenin elle imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP"ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir” hükmü gereğince her ne kadar sanıkların temyiz dilekçesinin hakim tarafından 11.06.2010 tarihinde havale edildiği belirtilmiş ise de, evrakın UYAP sistemine girildiği tarih olan 07.06.2010 ve 09.06.2010 tarihlerinde temyiz edildiği, bu itibarla sanıkların temyizinin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 1/b madde ve fıkrasında, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup, temel şekli itibarıyla adli para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren suçlar bakımından “kovuşturmanın ertelenmesi” kurumunun düzenlenmesi karşısında, TCK’nın 7/2. maddesi de gözetilerek, sanık ..."nun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- 5187 sayılı Basın Kanununun 11/2. maddesinde, “Süreli yayınlarda eser sahibinin belli olmaması veya yayım sırasında ceza ehliyetine sahip bulunmaması ya da yurt dışında bulunması nedeniyle Türkiye"de yargılanamaması veya verilecek cezanın eser sahibinin diğer bir suçtan dolayı kesin hükümle mahkûm olduğu cezaya etki etmemesi hallerinde, sorumlu müdür ve yayın yönetmeni, genel yayın yönetmeni, editör, basın danışmanı gibi sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili sorumlu olur.” hükmünün yer aldığı, somut olayda, suça konu eser sahibinin sanık ... olduğu, kaldı ki o sanık hakkında da üzerine atılı hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu nedenle olay tarihinde gazetenin yazı işleri müdürü olduğu anlaşılan sanık ...’nın söz konusu yazınının yayınlanmasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, beraati yerine yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.