Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8634 Esas 2020/11664 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8634
Karar No: 2020/11664
Karar Tarihi: 23.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8634 Esas 2020/11664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum olan iki sanığın temyiz başvurusunu inceledi. İlk sanığın mahkumiyeti, kazanılmış bir hak olduğu için maddi hata olarak kabul edilerek yerinde görüldü ve hüküm onandı. Ancak ikinci sanığın mahkumiyeti, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen ceza alt sınırı dikkate alınmadan, zorunlu müdafi atanmadan ve savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozuldu. Kararda belirtilen kanun maddeleri 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 307/4 maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 196/2. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 188/1 ve 289/1-e maddeleri olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/8634 E. , 2020/11664 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... Kılıç hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK"nın 307/4 maddesi olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş ve 13/11/2019 tarihli bozma ilamında sübutun varlığı tespit edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... Yiğit hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunmasının alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.