MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 25/06/2016 tarihinde davalı ... şirketine zmm sigortası ile sigortalı, davadışı sürücü sevk ve idaresinde bulunan aracın yaya konumunda bulunan davacıların eş ve babaları Abdullah Akcan"a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş ... için, Çocuk ..., Çocuk ..., Çocuk ... ve Çocuk ... için 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Kabulü ile, davacı ... için 87.929,36 TL, davacı ... için 1.272,72 TL, davacı ... için 3.660,94 TL, davacı ... için 12.605,81 TL, davacı ... için 24.567,35 TL, destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan
karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından
istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye
Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacı ... dışında ki davacılar lehine hükmedilen hükmedilen ve temyize konu edilen tazminat miktarları davalı ... şirketi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... dışındaki davacılara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince davacı ... hükmedilen için karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.762,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.