MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... Belediyesi vekili, asıl ve birleştirilen davada 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1/27. bendi uyarınca ... İlk Kademe Belediyesi"nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak, diğer ilk kademe belediyeler ile birlikte davacı ... adı altında birleştiğini, 5747 sayılı Yasaya göre, tüzel kişiliği kaldırılan bu ilk kademe belediyelerinin personeli, taşınır, taşınmazları, hak, alacak ve borçlarının katıldığı ilçe belediyesine devredileceğinin hükme bağlandığını, ancak davalı ... Başkanlığının çekişme konusu taşınmazları, yasaya aykırı olarak usulsüz biçimde kendi adlarına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesi ile asıl davada dava konusu ettiği taşınmazlardan 14 parçasının sehven dava dilekçesine yazıldığını, bunlara ilişkin taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, ilgili yasanın 1. maddesinin 27. bendine göre tüzel kişiliği kaldırılmış olan ... Belediyesi"nin "personeli, taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları ile" katıldığı ilçe belediyesine yani davalı ... Belediyesine devredildiğini, davanın mesnetsiz olduğunu belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulü ile; 14 parça taşınmaz bakımından davacının davasından vazgeçtiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların ... İlk Kademe Belediyesine bağlı ..., ..., ... ve ... Mahallelerinin ... Kavşağından başlayarak ... Kavşağına kadar, D-130 Devlet Karayolunun batısında kalan taşınmazlar olduğu ve 5747 sayılı Kanun"un 1. maddesinin 1. fıkrasının 27. ve 31. bentleri uyarınca davacı adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiş, D-100 devlet karayolunun doğusunda kaldığı saptanan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise dava reddedilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 96.626,59 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.