MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 20.2.2012 tarihinde davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazın 23.9.2011 tarihli sözleşme gereği rayiç bedelle alındığını belirterek davanı reddini savunmuştur
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, borçlunun dava konusu taşınmaz dışında aynı gün iki aracını da davalı 3.kişi ...’a sattığı, dava konusu taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanmış olmasına, 22.7.2014 tarihli kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına,
davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1 maddesi kapsamında iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.626,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.