Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13209 Esas 2016/17099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... A.Ş"de diğer davalının şantiyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında imzalanın sözleşmeye göre davacının işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki sözleşmeye göre işin anahtar teslimi suretiyle yapıldığını, davacının fazla çalışma ücreti alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, davacının ileri sürdüğü tüm alacak kalemleri bakımından zamanaşımı def"inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı ... A.Ş. vekilleri temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş."nin tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret alacağının bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinde ücret alacağı talebinde bulunmasına rağmen mahkemece ücret alacağı bakımından olumlu yada olumsuz karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.