MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-5237 sayılı TCK’nın 265. maddesine muhalefet etmek suçundan verilen hükme yönelik, sanık ...’nin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-4733 sayılı Yasa’ya muhalefet etmek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ...’nin temyizi açısından yapılan incelemede ise;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-4733 sayılı Yasa’ya muhalefet etmek suçunda nakil aracının müsaderesi hükmüne yönelik, sanık ... ve malen sorumlu ... vekilinin temyizine gelince;
Sanığın savunmasında babasına ait olan araçta kaçak sigara taşıdığını ve babasının olaydan haberinin olmadığını beyan ettiği ve aracın kayıt malikinin 04/05/2011 havale tarihli dilekçesinde olayla alakasının olmadığını ve oğlunun kendisinden habersiz olarak araca kaçak sigara yüklediğini ifade ettiği gözetilerek; aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından, kayden malik ...’nin davadan haberdar edilip duruşmada dinlenilmesi ve suç tarihi ve öncesinde aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması sonucunda aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlenerek müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden nakil aracının müsaderesi kararı yönünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25 / 02 / 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.