MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...Otomotiv Petrol Ürünl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazı 24.11.2006 tarihinde dahili davalı ...’e, onun da 10.7.2009 tarihinde borçlu ile aralarında organik bağ bulunan davalı ... Petrol Ürünleri Paz. Nak. Tic. ve Dağıtım Ltd. Şti."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ...Otomotiv Petrol Ürünl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Petrol Ürünleri Paz.Nak. Tic. ve Dağıtım Ltd. Şti. Vekili, davanın hakdüşürücü ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın borçlu şirket tarafından 28.12.1998 tarihinde alındığını, 24.11.2006 tarihinde davalı ...’e satıldığını, Şahin tarafından da 10.7.2009 tarihinde diğer müvekkil şirkete satıldığını, takip konusu borcun 15.2.2011 tarihinde doğduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, 2006 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle taşınmazın satıldığını satış bedeli ile davacıya 1.8.2007 ve 6.8.2007 tarihlerinde 148.000 TL ödeme yapıldığını, şirketler arası organik bağ bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının ipoteği bulunduğundan dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın alacağa mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; takip konusu borcun iptali istenen tasarruflardan sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi davanın dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gereklidir. Somut olayda davacının kesinleşmiş ilama dayalı alacağı davacı ile davalı borçlu arasındaki 9.9.1998 tarihli bayilik sözleşmesinin 2/b.maddesine aykırılıktan doğan cezai şart alacağına ilişkindir.İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.6.2006 tarih 2005/202 Esas 2006/386 Karar ve İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/134 Esas 2009/671 Karar sayılı ilamlarından davacının cezai şart alacağının 11.8.2004 tarihinde doğduğu dolayısıyla borcun doğumunun 11.8.2004 olduğu kaldı ki, davalı borçlunun borcun doğumunun 11.8.2004 tarihi olduğunu da İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.6.2006 tarih 2005/202 Esas 2006/386 Karar sayılı ilamı ile de öğrendiği ve anılan ilam alacağını ödediği bu durumda 24.11.2006 tarihli tasarrufun 11.8.2004 tarihli borcun doğumundan sonra yapılmış olması nedeniyle bu yöndeki dava koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek davanın esasına girilmesi taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.