10. Hukuk Dairesi 2015/6762 E. , 2016/8660 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 02.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ... "un hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 21/4. maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” 91. maddesine göre de, “İşletenlerin, bu Kanunun 85
inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Somut olayda, davalılardan ... sigortalısı olan ... "un, davalı işverene ait araç ile ... istikametinden Ezine istikametine doğru seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelen davalı ... yönetiminden araç ile çarpışması sonucu vefat ettiği, mahkemece alınan usulüne uygun kusur raporuna göre kazanın üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklanmadığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü sigortalı ..."ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, anlaşılmaktadır.
Eldeki dava da, ... tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta poliçesinin sigortalısının davalı ... olduğu, hükme esas alınan kusur raporunda işleten sıfatına haiz davalının, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, üçüncü bir kişinin kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının sürücü olan sigortalıya ait olduğunun belirlendiği, bu durumda eldeki dava sürücü sigortalının üçüncü kişilere karşı verdiği zararın karşılanmasına ilişkin olmayıp, bizzat Kurumca hak sahiplerine yapılan yardımların tazminine ilişkin olduğundan ve kazanın oluşumunda işletenin kusurunun bulunmaması nedeniyle, sigorta şirketinin de tazmin sorumluluğunun olmayacağı nazara alınarak, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...."ye iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
