MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılardan ... eşi ve diğer davacıların babası olan ..."ın 26/11/2009 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, bu vefatla birlikte davacıların desteklerini yitirmiş olduklarını, müteveffanın yolcusu ve maliki bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapılmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, mümkün olmadığı takdirde temerrüt tarihinden itibaren işyelecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.920,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden (29/04/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı ..."a ödenmesine, 49.048,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden (29/04/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı ..."a velayeten davacı anne ..."a ödenmesine, 77.026,78 TL maddi tazminatın dava tarihinden (29/04/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek mağdur çocuk ..."a velayeten davacı anne ..."a ödenmesine
karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılardan ... lehine 1.920,00 TL, ... lehine 49.048,70 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince davacı ... için karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen
kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.076,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.