MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, anneannesi olan davalı ...’in, yakın akrabalık ve tecrübesizliğinden faydalanarak kendisinden 11.08.2006 tarihinde geniş yetkiler içerir vekaletname aldığını, 2014 yılında evlenip, 23.03.2015 tarihinde tapu kaydındaki soyadının değiştirilmesi için tapu müdürlüğüne müracaat ettiğinde adına kayıtlı tek taşınmazı olan ... ada ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün bilgi ve rızası olmaksızın anılan vekaletname ile vekil tarafından torunu olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ve taşınmazda ...’in annesi, öteki davalı ... lehine süresiz intifa hakkı tesis edildiğini öğrendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde kötüniyetle hareket ettiklerini ileri sürerek, tapunun iptaliyle adına tesciline, ... lehine olan intifa hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 1991 yılında davalı ... adına kayıtlı taşınmazın ... ve çocuklarına ait aile şirketi ile ilgili ekonomik sıkıntıların yaşanması nedeniyle, ticari kaygılarla 3. kişilerden korunmak için o dönem Amerikada okuyan ve alım gücü bulunmayan davacıya bedelsiz devredildiğini, bilahare davacıdan vekaletname alındığını, davacının evlenmesinden sonra değişmesi nedeniyle davaya konu temlikin yapıldığını, aynı sebeple aile içerisinde buna benzer yapılan başka taşınmaz temliklerinin de bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, aile içerisindeki güvene dayalı olarak yapılan bir takım tasarruflar olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, muvazaanın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının, taşınmazın davalı ..."ye ait olduğunu ve şirketin zor durumda kalması nedeniyle kendisine devredildiğini bildiği, taşınmazın devri karşılığında ...’ye satış yetkisini içerir vekaletname verip uzun yıllar onu vekillikten azletmediği, en başından davaya konu temlik için rızasının olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, davanın reddinin doğru olduğu ancak taşınmazın keşfen saptanan ve harcı ikmal edilen değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafça fazladan yatırılan harcın da iade edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Hilal Zengin geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.