MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu Mazhar hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, hakkında menfi tesbit davası açıldığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ..., duruşmalara katlmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlunun kızı ile davalı ..."ın torunun evli oldukları ve borçlunun borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmaz üzerinde dünür olan şahıs lehine rehin tesis edilmesi İİK"nun 278/3-1 maddesine göre iptale tabi olduğu, ayrıca davalı ..."ın borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nun 279/1
maddesine gereğince borçlunun önceden teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş bir borcun olmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.383,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29.11.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.