MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın önce 07.04.2009 tarihinde gelini davalı ..."e o da 11.08.2009 tarihinde borçlunun damadı..."a son olarak 10.03.2012 tarihinde yeniden...."e devredildiğini, ancak davalı ..."ün taşınmazda oturmadığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın hakdüşürücü sürede açılmadığını, aciz belgesinin sunulmadığını, satışın muvazaalı olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ... duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının takibine dayanak yaptığı bononun tanzim tarihinin 20.8.2009 olduğu, taşınmazın borçlu tarafından ilk satışının 07.04.2009 tarihinde yapıldığı, bu durumda tasarruf borcun doğumundan önce yapıldığından dava şartı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.