MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı idare vekili, dava dışı kamu borçlusu ... Yapı Ltd. Şti hakkında 6183 sayılı Yasa"ya göre takip yapıldığını ve davalı bankaya anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı bankanın kamu borçlusu şirketin çek karnesinden kaynaklanan sorumluluk riski ve bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında rehin ve hapis hakkı bulunduğunu belirterek ihbarnameye itiraz ettiğini, ancak davalı bankanın alacağınını muaccel ve belirli olmadığından 6183 sayılı Yasa"nın 79/6.maddesi gereğince borçlu olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, dava dışı kamu borçlusu aynı zamanda banka müşterisi olan ... Yapı Ltd. Şti"ne teslim edilen çek yapraklarının karşılıksız kaldığını bu nedenle hesaplarına bloke koyma hakkının olduğunu, bunun için alacağın muaccel hale gelmesine gerek olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın müşterisi dava dışı şirketin mevduat hesabı üzerinde ayni bir hak sağlayan rehinle temin edilmiş bir alacağı, davalı idarenin alacağına nazaran rüçhanlı bir alacak mahiyetinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.